Con l’ordinanza n. 31843 del 5 dicembre 2025, la Corte di Cassazione interviene su una questione che da anni alimenta un contenzioso diffuso nel Servizio sanitario nazionale: la formazione e l’incremento dei fondi destinati alla retribuzione accessoria dei dirigenti medici in presenza di aumenti della dotazione organica. La decisione, che rigetta il ricorso dei dirigenti e dichiara inammissibile quello incidentale dell’azienda sanitaria, assume un rilievo sistemico perché chiarisce in modo netto che non esiste alcun automatismo giuridico tra nuove assunzioni e incremento dei fondi aziendali.
La controversia nasce dalla pretesa di un gruppo di dirigenti medici di ottenere la rideterminazione dei fondi per la retribuzione di posizione e per le altre componenti accessorie, sostenendo che l’aumento del numero dei dirigenti avrebbe dovuto comportare un incremento proporzionale delle risorse disponibili. In altri termini, i ricorrenti rivendicavano un meccanismo rigidamente matematico, tale da garantire nel tempo la medesima disponibilità pro capite del fondo, a prescindere dalle scelte organizzative e finanziarie dell’azienda.
La Corte di Cassazione, pur riconoscendo in via generale che il dirigente medico è titolare di una posizione giuridica tutelabile in ordine alla corretta determinazione e utilizzazione dei fondi – superando così un orientamento più risalente che qualificava tali questioni come puramente contabili – esclude con decisione che da tale posizione possa derivare un diritto soggettivo a un incremento automatico delle risorse. Il punto centrale della pronuncia è proprio questo: la contrattazione collettiva non ha mai previsto un rapporto aritmetico fisso tra dotazione organica e consistenza dei fondi.
Analizzando in modo puntuale l’articolato sistema normativo e contrattuale, a partire dall’art. 60 del CCNL 1996 fino alle disposizioni successive, la Cassazione evidenzia come il legislatore contrattuale abbia fatto ricorso, quando lo ha ritenuto necessario, a criteri di incremento rigidamente predeterminati – percentuali sul monte salari, quote orarie pro capite, fondi consolidati – ma abbia scelto consapevolmente una tecnica diversa per gli incrementi legati all’aumento delle dotazioni organiche. In questi casi, infatti, il parametro utilizzato non è quello dell’automatismo, bensì quello della “congruità”, che implica una valutazione discrezionale da parte dell’azienda, da effettuarsi tenendo conto del valore delle nuove posizioni organizzative, delle risorse di bilancio disponibili e dei vincoli di equilibrio economico.
Secondo la Corte, accogliere la tesi dei ricorrenti significherebbe attribuire alla nozione di congruità un significato sostanzialmente abrogante, trasformandola in una regola matematica priva di qualsiasi margine valutativo. Una simile interpretazione non solo contrasterebbe con il dato letterale delle clausole contrattuali, ma renderebbe prive di reale funzione altre disposizioni che affidano alle aziende sanitarie la graduazione degli incarichi e la determinazione della parte variabile della retribuzione di posizione nei limiti delle risorse effettivamente disponibili.
Un passaggio particolarmente significativo dell’ordinanza riguarda anche il rapporto tra fondi e autonomia organizzativa delle aziende sanitarie. La Cassazione ribadisce che gli atti di costituzione e gestione dei fondi, pur incidendo su situazioni soggettive dei dirigenti, non assumono natura autoritativa e restano inseriti in un contesto di diritto privato, coerente con il modello delineato dal decreto legislativo n. 502 del 1992. Proprio per questo, però, tali atti devono essere letti alla luce della sostenibilità complessiva del sistema e non come fonte di diritti automatici svincolati dalle scelte organizzative e finanziarie.
La Corte respinge anche le ulteriori censure relative all’utilizzo dei risparmi derivanti dalla retribuzione individuale di anzianità dei dirigenti cessati dal servizio e alla mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio. In entrambi i casi, viene sottolineato come le doglianze dei ricorrenti mirassero, in realtà, a sollecitare una rivalutazione del merito e degli accertamenti di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità.
In conclusione, l’ordinanza n. 31843/2025 si colloca nel solco di una giurisprudenza sempre più attenta a distinguere tra il diritto alla corretta applicazione delle regole contrattuali e la pretesa di cristallizzare meccanismi retributivi automatici. Per la dirigenza medica, il messaggio è chiaro: l’aumento degli organici non genera, di per sé, un diritto soggettivo all’incremento dei fondi, che resta subordinato a valutazioni di congruità, sostenibilità e programmazione aziendale. Una lettura che rafforza l’autonomia delle aziende sanitarie, ma che al tempo stesso impone trasparenza e coerenza nelle scelte di gestione delle risorse accessorie.
Per maggiori informazioni: info@mtjust.com
Giornalista pubblicista, opera da molti anni nel settore della compliance aziendale, del marketing e della comunicazione.