L’inquadramento formale del lavoratore non basta a escluderne la capacità di condizionare un’impresa. Quando dagli atti emerge che il dipendente esercita, nei fatti, un potere di comando e intimidazione sulla gestione aziendale, la sua presenza può assumere rilievo anche ai fini dell’interdittiva antimafia e giustificare il licenziamento. È quanto emerge dall’ordinanza n. 14273 del 14 maggio 2026 della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro.
La vicenda riguarda un dipendente di una società attiva nella raccolta dei rifiuti per conto di diversi Comuni del territorio ionico. Nel marzo 2023 l’uomo era stato arrestato e sottoposto a custodia cautelare. Dopo avergli concesso sei mesi di aspettativa, la società aveva inizialmente disposto il licenziamento per il perdurare dello stato di detenzione. Nel frattempo, però, il Prefetto di Taranto aveva emesso un’interdittiva antimafia nei confronti dell’azienda, disponendone l’esclusione dall’elenco dei fornitori affidabili della pubblica amministrazione.
Il provvedimento prefettizio individuava proprio nel dipendente il collegamento attraverso il quale si sarebbe realizzato il condizionamento criminale della società. Per questa ragione l’impresa aveva avviato un distinto procedimento disciplinare, concluso nel settembre 2023 con un secondo licenziamento, precedente rispetto alla data di efficacia del primo.
Il Tribunale aveva accolto l’impugnazione del lavoratore. La Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, aveva però ribaltato la decisione, valorizzando la documentazione contenuta nell’interdittiva antimafia e nel successivo provvedimento di amministrazione giudiziaria della società.
Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, il dipendente non svolgeva affatto le mansioni di un semplice impiegato. Pur in assenza di una corrispondente qualifica formale, dirigeva l’unità operativa principale, interveniva nelle decisioni relative alle assunzioni e ai licenziamenti e condizionava l’amministratore di fatto attraverso un potere intimidatorio. La sede aziendale sarebbe stata inoltre utilizzata per incontri e affari personali, mentre la posizione dominante assunta dal lavoratore avrebbe prodotto un danno diretto alla società, determinandone l’esclusione dalla white list e compromettendone la possibilità di lavorare con la pubblica amministrazione.
Nel ricorso in Cassazione il dipendente aveva sostenuto, tra l’altro, di non appartenere alle categorie indicate dall’articolo 85 del decreto legislativo n. 159 del 2011, che individua i soggetti sottoposti alle verifiche antimafia: amministratori, soci, componenti degli organi di controllo, direttori tecnici e altri titolari di posizioni formalmente qualificate.
La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la censura. Il ricorrente, infatti, non si era confrontato con il punto centrale della sentenza d’appello: il ruolo di dominus che gli era stato attribuito sulla base delle risultanze concrete. Le categorie richiamate dalla normativa antimafia esprimono posizioni di comando, dominio o controllo dell’impresa. Nel caso esaminato, una posizione analoga era stata accertata in concreto, indipendentemente dalla qualifica indicata nel contratto di lavoro.
La Cassazione ha ritenuto inammissibile anche la contestazione relativa ai documenti prodotti per la prima volta in appello. La Corte territoriale ne aveva motivato l’indispensabilità e aveva rilevato che l’interdittiva antimafia non introduceva un fatto nuovo, essendo stata posta alla base del licenziamento già discusso nel giudizio di primo grado. Chiedere alla Cassazione una diversa valutazione del contenuto e della forza probatoria di quei documenti avrebbe significato sollecitare un nuovo giudizio di merito, estraneo alle funzioni della Corte.
Non era decisiva neppure la prova testimoniale richiesta dal lavoratore. I capitoli riguardavano la sua qualifica formale e l’assenza di precedenti disciplinari, elementi incapaci di smentire le risultanze oggettive utilizzate per ricostruire il potere effettivamente esercitato all’interno dell’impresa. È proprio questa distinzione tra forma e sostanza a costituire il passaggio più significativo dell’ordinanza: nel valutare il condizionamento mafioso non conta soltanto la carica ufficialmente ricoperta, ma il potere concretamente esercitato.
La Corte ha escluso che potessero incidere sull’esito del giudizio anche l’assoluzione penale successivamente documentata dal ricorrente e la revoca dell’amministrazione giudiziaria. Dell’assoluzione era stato prodotto soltanto il dispositivo, dal quale non risultava quale fosse l’imputazione contestata. La revoca della misura, invece, era stata disposta per una ragione meramente processuale e non metteva in discussione la valutazione dei comportamenti tenuti dal dipendente nella gestione societaria.
Il ricorso è stato accolto soltanto sul pagamento delle spese del primo grado. Poiché la società era rimasta contumace davanti al Tribunale e non aveva quindi sostenuto spese difensive, non poteva ottenerne il rimborso.
L’ordinanza conferma così un principio sostanziale particolarmente importante per le imprese che lavorano con la pubblica amministrazione. Il rapporto fiduciario può essere compromesso non soltanto da una condanna definitiva, ma anche da condotte concrete del dipendente capaci di esporre l’azienda a un’interdittiva antimafia, all’esclusione dalle white list e alla perdita degli appalti. Di fronte a un potere esercitato realmente nell’impresa, la qualifica formale non può diventare uno schermo dietro il quale nascondere responsabilità e condizionamenti.
Per maggiori informazioni scrivete a info@mtjust.com.
Giornalista pubblicista, opera da molti anni nel settore della compliance aziendale, del marketing e della comunicazione.