La questione dell’orario di lavoro dei dirigenti medici si colloca al crocevia tra diritto europeo e ordinamento interno, sollevando interrogativi che vanno ben oltre il piano tecnico-giuridico e investono direttamente l’organizzazione del servizio sanitario e la tutela effettiva dei lavoratori. L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione del 23 novembre 2025 offre un’occasione preziosa per riflettere su questo equilibrio instabile, mettendo in discussione approdi giurisprudenziali recenti e riaprendo il dibattito sulla responsabilità dello Stato per l’eventuale inadempimento degli obblighi derivanti dalla direttiva 2003/88/CE.
Il punto di partenza è noto: per un lungo periodo, compreso tra il 2008 e il 2015, il legislatore italiano ha introdotto deroghe alla disciplina generale dell’orario di lavoro nel settore sanitario, escludendo di fatto i dirigenti medici dall’applicazione di limiti essenziali quali la durata massima settimanale e il riposo giornaliero. Tali deroghe, poi abrogate nel 2014 anche a seguito di una procedura di infrazione europea, hanno generato un contenzioso diffuso, nel quale numerosi medici hanno rivendicato il risarcimento del danno subito per aver lavorato in condizioni non conformi agli standard europei.
La giurisprudenza della Cassazione, in una prima fase, aveva riconosciuto la sussistenza di una violazione della direttiva, qualificandola come grave e manifesta. Tuttavia, aveva escluso la responsabilità dello Stato per difetto del nesso causale, ritenendo che il superamento dei limiti di orario potesse essere ricondotto non tanto a un’imposizione normativa o organizzativa, quanto alla peculiare configurazione del rapporto dirigenziale, fondato su un vincolo di risultato che lascia ampi margini di autonomia al medico. In questa prospettiva, il sacrificio dei tempi di riposo veniva interpretato, almeno in parte, come effetto di una scelta professionale, funzionale al raggiungimento degli obiettivi assegnati.
È proprio questa impostazione che l’ordinanza in esame mette radicalmente in discussione. La Corte evidenzia una evidente tensione logica: da un lato si afferma che la normativa interna ha violato la direttiva, non avendo assicurato limiti chiari e vincolanti; dall’altro si finisce per attribuire rilievo decisivo alla condotta del singolo lavoratore, chiamato a dimostrare che l’eccesso di orario non dipenda da una sua scelta, ma da un’imposizione esterna. In questo modo, si rischia di svuotare di contenuto la tutela europea, trasformando un diritto fondamentale in un onere probatorio difficilmente sostenibile.
La critica della Corte è ancora più incisiva se si considera la funzione stessa della direttiva. Essa non si limita a regolare il rapporto tra datore e lavoratore, ma mira a prevenire situazioni di rischio per la salute, imponendo limiti oggettivi e inderogabili all’organizzazione del lavoro. In questa prospettiva, il mero superamento delle 48 ore settimanali o la mancata fruizione dei riposi minimi costituiscono già di per sé una violazione, indipendentemente dalle ragioni che li hanno determinati. Pretendere che il lavoratore dimostri anche l’origine “eteronoma” di tale violazione significa introdurre un filtro che il diritto europeo non contempla.
Un ulteriore profilo critico riguarda il ruolo attribuito all’art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992, che configura il dirigente medico come responsabile del risultato, anche quando ciò richieda un impegno superiore all’orario contrattuale. Questa disposizione, secondo la ricostruzione tradizionale, non disciplina direttamente l’orario di lavoro, ma incide sul piano retributivo e organizzativo. Tuttavia, la giurisprudenza che esclude la responsabilità dello Stato tende a utilizzarla come elemento decisivo per spezzare il nesso causale, sostenendo che l’eccesso di lavoro possa derivare da una scelta del dirigente.
L’ordinanza interlocutoria mette in luce l’incoerenza di tale operazione: se quella norma non è idonea a giustificare una deroga ai limiti europei, non può neppure essere utilizzata per negare la tutela risarcitoria. Diversamente, si finirebbe per attribuire al lavoratore una responsabilità indiretta per la violazione di un sistema normativo che, invece, impone obblighi precisi allo Stato e ai datori di lavoro pubblici.
Sul fondo emerge una questione più ampia, che riguarda la natura stessa della dirigenza medica. Nel diritto interno, essa è caratterizzata da una forte componente fiduciaria e da un orientamento ai risultati, con un’organizzazione del lavoro flessibile e non rigidamente ancorata a schemi orari. Tuttavia, questa impostazione non coincide automaticamente con la nozione di “dirigente” rilevante nel diritto europeo, che richiede un’autonomia piena e generalizzata nella determinazione dell’orario. I dirigenti medici, pur godendo di margini di discrezionalità, operano infatti all’interno di strutture organizzative complesse, con vincoli di presenza, turnazione e continuità del servizio che limitano significativamente la loro autonomia.
La conseguenza è che non può ritenersi automaticamente applicabile la deroga prevista per i dirigenti dalla direttiva, né può essere giustificata un’esclusione generalizzata dai limiti di orario. L’esperienza normativa italiana tra il 2008 e il 2015 appare, sotto questo profilo, difficilmente compatibile con il diritto dell’Unione, proprio perché ha demandato alla contrattazione collettiva e all’organizzazione aziendale la definizione di aspetti che, invece, dovrebbero essere garantiti a livello minimo e inderogabile.
In definitiva, l’ordinanza della Cassazione segnala l’esigenza di un ripensamento complessivo dell’approccio adottato finora. Il nodo centrale non è soltanto quello della responsabilità dello Stato, ma quello della effettività dei diritti riconosciuti ai lavoratori. Se i limiti di orario e i periodi di riposo sono concepiti come strumenti di tutela della salute, essi non possono essere subordinati a logiche organizzative o a dinamiche incentivanti che spingono verso il loro superamento.
La vicenda dei dirigenti medici dimostra, in modo emblematico, come il diritto del lavoro pubblico sia chiamato a confrontarsi con modelli organizzativi sempre più orientati alla performance, ma al tempo stesso vincolati da standard sovranazionali che non possono essere compressi. Il rischio, altrimenti, è quello di trasformare l’autonomia professionale in un fattore di esposizione a carichi di lavoro eccessivi, scaricando sul singolo le conseguenze di scelte normative e organizzative che dovrebbero invece essere valutate e corrette a livello sistemico.
Per ulteriori informazioni scrivete a info@mtjust.com
Giornalista pubblicista, opera da molti anni nel settore della compliance aziendale, del marketing e della comunicazione.