Il futuro dello stadio di San Siro e il complesso nodo del doppio impianto continuano a infiammare il dibattito della politica milanese, ma a scendere in campo adesso sono direttamente i residenti e le associazioni del quartiere. La rete civica “Cittadinanza per San Siro” ha preso posizione in modo netto, chiedendo che ogni singolo scenario urbanistico venga esaminato pubblicamente in modo trasparente prima di assumere decisioni definitive che andranno a impattare irrimediabilmente sull’assetto dell’intera zona.
Le alternative sul tavolo e il peso degli ultimatum
Al centro del confronto ci sono le diverse ipotesi che definiscono il futuro dell’area: da un lato l’idea suggestiva ma complessa di conservare il vecchio stadio Meazza accanto a un nuovo impianto sportivo; dall’altro la proposta di puntare sulla ristrutturazione profonda della struttura esistente, mantenendo così un unico impianto.
Secondo Francesca Pannuti, portavoce della rete civica, per troppo tempo il confronto democratico è stato condizionato e pesantemente limitato dagli ultimatum calati dall’alto delle società calcistiche, di fronte ai quali la politica cittadina non avrebbe saputo rispondere con la necessaria autonomia e fermezza.
La richiesta di una Valutazione Ambientale Strategica rigorosa
Dal comitato arriva una richiesta formale e puntuale: i vari scenari in campo devono essere analizzati approfonditamente nell’ambito della Valutazione Ambientale Strategica (Vas) attualmente in corso. Per i residenti questa procedura non può ridursi a un mero controllo formale o a un passaggio burocratico a posteriori. Al contrario, deve valutare in via preventiva gli effetti reali e concreti su consumo di suolo, emissioni inquinanti, impatto acustico, viabilità e vivibilità complessiva del quartiere, tenendo conto anche delle importanti trasformazioni urbanistiche già previste nella vicina zona dell’ex Trotto.
Le domande aperte e il modello di città
Le opzioni allo studio presentano infatti ricadute profondamente diverse sia durante la fase dei cantieri sia nella gestione futura del quartiere. La convivenza di due stadi o l’inserimento di nuove volumetrie commerciali e terziarie comporterebbero un carico urbanistico e ambientale di gran lunga superiore rispetto al recupero mirato dell’attuale impianto.
«Se conservare il Meazza è tecnicamente possibile, perché non valutare seriamente la sua ristrutturazione, evitando di costruire un secondo stadio? E se si ipotizza di mantenere due impianti, come cambia l’intero assetto urbanistico dell’area? Sono domande che avrebbero dovuto trovare risposta molto prima», sottolinea con forza la portavoce.
Per il comitato, la questione centrale riguarda il modello di sviluppo che si intende dare a Milano: «Non stiamo discutendo soltanto di come costruire uno stadio, ma di quale pezzo di città vogliamo lasciare alle prossime generazioni. Prima si valutano gli scenari e i loro impatti, poi si decide. Non il contrario. È una questione di tutela dell’ambiente e della salute, ma anche di rispetto delle istituzioni e della democrazia».
Milano Post è edito dalla Società Editoriale Nuova Milano Post S.r.l.s , con sede in via Giambellino, 60-20147 Milano.
C.F/P.IVA 9296810964 R.E.A. MI – 2081845
sala & scavuzzo sono degli ipocriti e pusillanimi che rischiano di mettere in pericolo la salute dei cittadini. Ma chi appoggia il disastro ambientale con la demolizione dello stadio si merita le conseguenze dirette r indirette.